Недавно прочитала книгу Стругацких “Трудно быть богом” и подумала, что она здорово бы зашла на АТ) Потому что на первый взгляд типичная история попаданца в Средневековье. Только вот идеи совсем не попаданческие.
Сам автор, Б.Н., рассказывал историю создания этой повести так: они с братом в далеких 60-х собирались было наваять что-то забавное, озорное и приключенческое, в стиле “Трех мушкетеров”. А потом товарищ Хрущев в 1962-м году посетил выставку “Новая реальность” в Манеже, где обложил матом и украсил цветистыми эпитетами художников-авангардистов, которые там выставлялись. Потом велел всё запретить, резюмировав, что “советскому народу всё это не нужно” (Кто помнит видос с бабкой, твердившей, что интернет “на**й не нужон”?)).
Показательная цитата: “Художников учили на народные деньги, они едят народный хлеб и должны работать для народа, а для кого они работают, если народ их не понимает?”.
Удивительно, но внутренняя суть произошедшего тогда актуальна до сих пор, почти 60 лет спустя. И братья Стругацкие отреагировали на это происшествие определенным переосмыслением реальности, которое и отразилось в “Трудно быть богом”.
В действительности, как мне кажется, это история не только и не столько о средневековом мракобесии и невежестве, о ценности науки и искусства, сколько о том, что бывает, когда один человек или узкая группа лиц начинает распылять во все стороны свои мнения о том, что нужно, а что не нужно всем остальным. Подавление чужой воли, интриги и жестокости ради власти заканчиваются тогда, когда власть получена в желаемом объеме. Но ради абстрактного “всеобщего блага”, как его понимает “благодетель”, оно не закончится никогда.
В этой книге меня не столько зацепило противостояние с доном Рэбой, сколько симпатия к Арате Горбатому, профессиональному бунтовщику и революционеру, который даже не скрывал своих намерений: убивать неугодных, грабить их и разрушать то, что ими создано. Но Румата отказался ему помогать не потому что подобное противоречило его принципам, а потому что на смену “хорошему Арате” опять придут подлецы, жадные до власти.
Только вот ничего хорошего в Арате нет. И, читая, я, быть может, уловила главную мысль задумки авторов (мне хочется в это верить): всё идёт по “борозде”, когда люди начинают ощущать себя богами, потому что даже благие намерения приводят в ад, особенно, если речь о людях, пусть и развитых. Дон Румата дал слабину: он спас Арату не потому что это действительно было необходимо для его дела, а потому что получал облегчение от разрушения, которое тот чинил, ибо сам был лишен права проявить свой гнев. Вот только гнев от этого никуда не делся. И если верить версии С. Переслегина (которая кажется мне очень правдоподобной, а Н.Б. её не подтвердил, но и не опроверг), то сам гг своим этим поступком, в конце концов, и выпустил джинна из бутылки. Кто читал, тот поймет, о чём я.
Кстати, а кто читал? Что думаете вы? Кто виноват в том, что всё так закончилось? И какие идеи несет это гениальное произведение гениальных фантастов?
Ваш комментарий будет первым