О заблуждениях

У меня в университете был преподаватель, который преподавал юридические дисциплины. Он нас всех очень прикалывал. Из-за усов и манеры речи прозвали его «Печкин», и даже фан-группа у него есть в ВК)) Похоже, он до сих пор преподает. А, может, и нет, не знаю. Одно время на лекциях он «жег не по-детски» своими искрометными метафорами и историями из прошлого, в т.ч. из времен, когда служил участковым. Не все истории, правда, были веселыми. Встречались среди них грустные, неприятные и философские. Так вот он однажды сказал, что не стоит лезть в буддизм со своими поверхностными о нем представлениями, потому что, мол, это такая сложная система, что вы там заплутаете и пропадете. Не знаю, почему эти слова мне так врезались в память. Но вот прошло, по меньшей мере, десять лет, а я до сих пор помню и до сих пор ловлю себя на мысли: «Как же он, блин, был прав».

Я отнюдь не являюсь специалистом или авторитетом в области буддологии (а жаль). Даже близко не достигла просветления. Но кое-что я всё-таки знаю получше простого обывателя и даже некоторых «практикующих» (что-то там). А если и не знаю, то достаточно прокачала интуицию и разум, чтобы чувствовать логические несостыковки. И не мудрено! Я же три раза пыталась сдать логику!

Ладно, я шучу. Логика, которую нам преподавали, мне в жизни ни разу не пригодилась. Или я не заметила. Но вот буквально недавно выражала своё мнение по поводу того, что большинство людей очень сильно подвержены когнитивным искажениям. Из-за этого возникает непонимание, а иногда и конфликты. Люди слышат одно, а интерпретируют это так, что смысл меняется, иногда очень сильно.

Люди склонны не только забывать, но и автоматически достраивать недостающие элементы теми, какие их бессознательному (ну или сознательному, что уж) покажутся наиболее правдоподобными. А иногда – удобными. Бывает, что одно другому не мешает. Люди сравнивают несравнимое, занимаются подменой понятий (или, что даже чаще бывает, не могут определиться с понятиями), оперируют недостоверной информацией, выдавая её за истину (порой в последней инстанции) и испытывают трудности с построением причинно-следственных связей. Короче, это можно ещё долго перечислять. И, самое грустное, что это так распространено, что можно даже говорить о статистической норме. Причина кроется в экономии психических ресурсов. А сейчас, из-за обилия информации, это стало особенно актуально. Информации много, а привычки её проверять и анализировать у большинства так пока и не сформировалось.

Я ещё со школьных лет интересовалась различными народами, историей и религиями (и историей религии, и народными религиями и всем прочим). С годами интерес, возможно, только усилился. Не так давно я начала было смотреть дебаты между профессором-атеистом Крауссом и исламским проповедником греческого происхождения Тзортзисом. Выдержала от силы минут десять из двух с лишком часов. Эти люди либо не хотят, либо не умеют вести дискуссию. Проповедник говорил предельно вежливо и корректно, но такую чушь… (Зачем он вообще так-то начал?) Профессор на чушь отвечал, но с хамством и переходами на личность.

«Ясно-понятно», – подумала я. И в моей голове зародилась мысль, что где-то ж, быть может, есть богословы, которые больше дружат с логикой. Не может же не быть, раз даже я вижу, как выдать конкретную религию (кстати, довольно-таки хорошую для своего места и времени) за конфетку.

Наткнулась на индийца (не путать с индусами, он мусульманин) Закира Найка. Первое видео было про его ответ на вопрос одной христианки. Ответил он очень ловко, вежливо, по существу. Я впечатлилась и решила глянуть другие. Пришла к выводу, что очень неглупый, возможно, человек, связи выстраивать умеет. Жаль только, что факты выкручивает, как ему нужно. Короче, для меня это снова было фиаско. Но я ещё не сдалась.

И отчасти после этого я задалась рядом вопросов. Во-первых, почему все эти религиозные деятели столько внимания уделяют бытовухе, а не непосредственно божественным и более «вечным» вопросам? А, во-вторых, почему они читают свои тексты, но не пытаются вчитываться и улавливать суть? Почему не читают подтекст? Почему не ищут логику? Я читала «Коран». Это хитросплетенная книга, там действительно есть, над чем подумать. К сожалению, я не владею старым арабским языком, и от меня многое ускользает. Но даже так я нашла интересные мысли. Так почему?..

С буддизмом я познакомилась ещё в школьные же годы. Меня поразила эта религиозно-философская система. Уже тем, что она была совершенно не похожей на авраамические религии. Я увидела в ней такую мудрость, какую не видела ни в христианстве, ни тем более (на тот момент) в исламе. О других религиях я тогда знала мало. Может, я бы вообще буддизм приняла, если бы не мысль, которую я вложила в уста героини своего третьего романа:

«Я и некоторые буддийские, и языческие ценности и положения тоже разделяю. Но не считаю себя ни христианкой, ни буддисткой, ни язычницей. Потому что, если б считала, пришлось бы считать себя плохой христианкой, плохой буддисткой или плохой язычницей. А я не хочу считать себя плохой из-за какой-то религии, может, верной, а, может, и ложной, не хочу загонять себя в рамки. Различных комплексов и ощущения собственной беспомощности мне хватает и без того».

Я предпочитаю черпать из всех доступных мне колодцев мудрости, а у каждой религии, если отбросить догматизм, она есть. Но только буддизм озвучивает вот эту самую мысль, только он рекомендует основательно размышлять, ища разумное и логичное, и опираться на собственные опыт, знания, суждения и чутьё, не веря просто так, на слово, ни пророкам, ни авторитетам. Никому. Потому что слепая вера ведет к заблуждениям.

В буддийской терминологии есть понятие «клеша». Его переводят с санскрита как «беда, бедствие, разочарование» и многими ещё русскими словами. Но мне наиболее близким показалось слово «омрачение». Это то, что как раз-таки затуманивает наш разум и мешает нам видеть и воспринимать реальность «как есть». Списки конкретных «омрачений» приводятся разные. Но вот, например, в Абхидхарме есть такие: моха («Невежество», очевидно, однокоренное к словам вроде «мохан», означающий «околдовывающий, вводящий в заблуждение»), диттхи (неправильные воззрения), в тантре ещё есть слово «авидья», означающее неведение, иллюзию.

Буддизм за время своего существования оброс множеством домыслов, иллюзий и заблуждений. Что не мудрено, конечно. А ещё он оброс множеством фанатов. Что тоже не удивительно, когда компетентность для многих больше не является ценностью. Я считаю, что в начале любого разумного монолога, диалога и, тем более, дискуссии следует определиться с понятиями. Если бы люди всегда это делали, так, словно расставляют фигуры на шахматной доске, то ненужных споров было б меньше, как мне кажется. Как в той истории с апельсином (https://ok.ru/ezoterician/topic/69019402586992).

Поэтому я начну с определения «фанатов» в данном контексте: это люди, которые, не разобравшись в базовых вопросах, не определив для себя цель, не пройдя никакой подготовки, стали изображать из себя буддистов, что-то там практиковать, чему-то учить и т.д. То, что они делают, далеко от буддизма так же, как курение травы от философии хиппи. Можно, конечно, курить траву, но не каждый такой курильщик – хиппи. Равно как и наоборот. Атрибуты, даже более «глубокие», нежели четки и лысая голова, ещё никого не делают буддистом.

Во-первых, стать буддистом невозможно без осознанного принятия «прибежища» (это будда, дхарма и сангха). Подробно объяснять, что есть что, сейчас не буду. Во-вторых, даже без этого, чтобы говорить, что ты «познакомился с буддизмом» (или ознакомился), нужно хотя бы вникнуть в суть этого учения и ознакомиться с его базовыми понятиями. В-третьих, любой нормальный буддист вам скажет, что переходить к практике без полноценной теоретической подготовки не имеет никакого смысла (а, может, стать и вредоносным, потому что вы одни заблуждения замените другими). К практике нужно переходить под руководством опытного наставника, который сам продвинулся на духовном пути достаточно далеко, владеет, как говорится, сабжем, умеет быть наставником и не имеет иных мотивов, кроме помощи вам. Более того, в идеале вы должны быть психологически совместимы. И не всякий, утверждающий, что он гуру, им реально является. Есть ли этому альтернатива? Да, есть. Правда…вот бида-бида. Надо думать. Основательно думать.

Одна девушка, которая мне была очень дорога, как-то тоже «уходила в ретрит». Восторгу потом не было предела. А я, имея какую-никакую практику медитаций, слушала и не понимала, отчего такое «озарение». Для катарсиса, озарения, лучшего понимания себя совершенно не обязательно со странными людьми уединяться на неделю у черта на рогах, питаться одними фруктиками, да ещё и за деньги. Достаточно захотеть и научиться заглядывать в себя. Мастер медитации – тот, кто способен медитировать где угодно и когда угодно. А ещё самый главный посыл буддизма – познай себя и обрети свободу. Спрашивается, зачем для этого другие люди? Нет, допустим, другие люди нужны. Духовный обмен необходим и полезен. Но мысль, что вас непременно кто-то должен пасти, противоречит самому духу буддизма.

Почему так важно постичь этот дух буддизма? Почему это невозможно сделать без проникновения в суть буддийских понятий? Почему мне хочется пробить рукой лицо, когда я читаю восторженные писки про «ретриты», «випассану», «медитации», «служение людям» и «сострадание/счастье для всех живых существ»? Потому что люди знают эти слова, но не знают толком их значения, не понимают их глубинной сущности, и не знают, для чего всё это нужно. Ладно бы не знали, для чего буддистам нужно. Не знают порой, для чего это нужно им самим. И понятий, основополагающих для буддизма, без которых всё – пыль, не знают и не понимают тоже. Они концентрируются на каком-то призрачном счастье и страданиях вместо того, чтобы заняться привязанностями, истинной причиной страданий. Хвалят буддизм за какие-то поверхностные моменты и «плюсы», как метко отметил один умный человек, «как будто у нас тут супермаркет».

Многие думают, что медитация – это сидеть в позе лотоса с закрытыми глазами и повторять «Оооомм». На самом деле это слово в изначальном своем латинском варианте означает «размышление». Т.е. речь идет просто о глубоком погружении в направленное размышление. Помню, я раза два-три бралась за одну книжку по медитации, но так её и не осилила. То ли она для «прокаченных», то ли автор не смогла правильно объяснить и расставить акценты.

Только потом, осознав, что такое медитация после прочтения других текстов, я стала её практиковать для того, чтобы навести порядок в собственной голове. Я тогда впервые осознала, что неопределенность рождает «колебания», тревогу, беспокойство…То, что называют дуккхой. И, когда ты всё расставляешь по местам и проясняешь для себя, то чувствуешь спокойствие и умиротворение. Даже, если ту или иную проблему ты сейчас не можешь решить.

Необходимость регулярных таких «ментальных чисток» подвела меня к лучшему пониманию другого основополагающего буддийского понятия – анитья (аничча, аничья). Под этим термином понимают непостоянство и бренность мира сансары.

Дуккху же неправильно переводят как «желание». В действительности речь идёт о тотальной всеобъемлющей неудовлетворенности, о неутолимой жажде, влечении к миру сансары и тому, что он предлагает. Речь не о каждом отдельно взятом желании (они-то как раз приемлемы, особенно для мирянина), а о бесконечной череде желаний, хотелок, поисков, разрушающих эмоций, которые их сопровождают. И сопровождают неизбежно. Дуккха – есть суть нашего мира. Даже тревога из-за неопределенности – это изнанка привязанности ко всему четкому, определенному и упорядоченному. Мы боимся хаоса.

Сейчас я не хочу подробнее на этом останавливаться. Только, если кто-то заинтересуется. Сейчас важно другое. Как я это поняла? Я анализировала свой опыт. Потому что другое очень важное положение – это положение о карме. И нет, карма – это не воздаяние за грехи. В буддизме вообще нет понятия греха в его авраамическом понимании, есть слова, эмоции, мысли и деяния, порождающие то, что я называю «кармическими волнами», в данном случае негативные, потому что они несут негативные последствия и для того, от кого исходят, и порой – для окружающих. В буддизме нет воздаяния. Никто не карает человека, кроме него самого. Да и то не напрямую. Бред про грехи мог сказануть только человек, который в этом не разбирается. Ну или тот, кто убежден, что априори имеет дело с тем, кто ничего в этом не понимает. Упростить решил. Мало ли. Я ж не знаю.

Карма – это паутина причин и следствий, как условно хороших, так и условно плохих, если совсем просто объяснять этот термин. Вообще не создают кармы только архаты и будды. Все остальные практически любым своим проявлением создают её по умолчанию. Рождение, старость и смерть буддизмом тоже определяются как страдания, от которых необходимо избавляться. Но они в сансаре существуют по умолчанию, независимо от того, какая у кого карма.

И для того, чтобы распутать кармические узлы, не обязательно третьим глазом заглядывать в прошлые жизни, выискивая там какие-то “грехи”. Достаточно просто на совесть поработать со своей нынешней жизнью. А там…всё зависит от того, сколько времени в запасе. Мы так погружаемся в сансару жизни с её преходящими глупостями, что забываем о смерти.

И вот я сейчас вспомнила, поняла, как я устала, и решила, что пора подводить итоги. Я вдруг осознала, что нет смысла расписывать термины, которые человек, вещающий о том, что аж в Индии «прошел ретрит», должен знать и понимать и так. Но явно не понимает, даже если и знает.

Люди любят красивые слова и лозунги, особенно когда на себя их навешивают будто индийские гирлянды-мала, но частенько не понимают их сути и не следуют тому, что декларируют. Человек, с постом которого я намедни ознакомилась, очень красиво расписывал свой опыт «знакомства с буддизмом» и говорил про то, как круто двигаться в сторону «счастья для всех даром» и выражал надежду на то, что стал сострадательнее…И не увидел сути того, что произошло даже в нашем обмене сообщениями.

А произошло следующее: человек Я (в моем лице) обратился к человеку А (автору) по волнующему его вопросу, потому что человек Я тоже знаком с буддизмом и давно пытается выйти из собственного экзистенциального кризиса. И, разумеется, задавал свои вопросы не любопытства окаянного ради, а потому что надеялся на помощь (в данном случае если не прояснить какие-то важные для себя моменты, так хотя бы получить полезную информацию). В ответ получил «не твоё дело» в вежливой форме о том, что его реально беспокоило, и «рекламу» – на всё остальное. Если это и вправду проявление «сострадания ко всем живым существам и пожелание им счастья», то я явно чего-то не понимаю.

А ещё «для психолога нет ничего личного и ничего святого», как я сказала давным-давно, учась на психфаке. Так вот для буддиста ничего личного и ничего святого нет тоже. Буддисты ведут последовательную деятельность по расщеплению «эго» (как они его понимают) и ничего не принимают на веру. Не могу себе представить, чтобы в сангхе при совместной духовной практике кто-то сказанул, что «это личное». Это всё равно что добровольно прийти на психологический тренинг и отказаться говорить о своей психике, потому что «это слишком личное». Зачем тогда всё это писать было? А, ну да. Как обратили моё внимание…чтобы пропиарить книгу без тега «пиар». Он людей пугает.

В общем, если девушка действительно счастлива, то я могу лишь искренне за неё порадоваться. Без шуток. Знание о том, что счастье и счастливые люди есть, даёт надежду. Но её «счастье» к буддизму отношения не имеет. Она, в лучшем случае, занимается психологической работой в индуистской (а даже не буддийской, видимо, не знает, что и индуизм, и буддизм использует одни и те же термины, но по-разному их трактует) обертке. Дело, конечно, полезное. Но, увы, не на это рассчитываешь наткнуться, читая заголовок поста про буддизм. Спорить, что-то далее спрашивать и пытаться прояснить я раздумала практически сразу. Я уже поняла, что в абсолютном большинстве случаев это пустая трата времени.

«Имеющий разум – да разумеет».